Zaterdag verscheen hier bij mijn favoriete internetdagblad Dagblad010 een column van Merel van Mourik. Nu heb ik gezocht naar haar profiel, maar ik kon haar niet vinden, dus ook niet welke deskundigheid schuilt achter haar mening. Dat is jammer.

De bewering
In deze column neemt ze het op voor het Rotterdamse vliegveld. Ze stelt daar dat het mogelijke verdwijnen van het vliegveld grote gevolgen heeft voor de economie, maar ook voor gezinnen, die financieel afhankelijk zijn van het vliegveld.

Niet bestaande cijfers
In haar column gaat ze volkomen de mist in door het gebruik van cijfers die niet bestaan. Ze rekent die cijfers ook nog toe aan de Erasmus Universiteit. Dat moet extra gewicht geven aan haar pleidooi.  Maar klopt het allemaal wel? Overdrijft ze niet schromelijk en haalt ze daarmee niet haar hele verhaal hard onderuit. Is dat per ongeluk, of is ze zó betrokken bij het vliegveld dat ze overdrijving nodig vond om haar punt te maken. Verder beschuldigt ze andersdenkenden van kortzichtigheid, juist op basis van de door haar  verzonnen cijfers. Waarom iemand dat doet is mij echt een raadsel.

Werkgelegenheid en rapporten
Het draait vooral om de werkgelegenheidscijfers, in haar verhaal. Want, en dit is het schrikbeeld dat ze schetst:  sluiting zou 9000 gezinnen treffen en brodeloos maken. Dat zou vreselijk zijn, als dat waar zou zijn.
Laten we eens checken hoe het werkelijk zit. Het Rotterdamse vliegveld zelf vertelt daarover in haar jaarverslag.  Er is directe werkgelegenheid voor 139 full time medewerkers. Lees het hier.

Op het gebied van de totale directe- en indirecte werkgelegenheid zijn er twee rapportagens verschenen. Een onder de naam www.ruimbaanvoorrotterdam.nl (van de vermaarde economen Leo Bus / Walter Manshanden en het beroemde ontwerpbureau Ziegler - Branderhorst) en het rapport waar mevrouw van Mourik aan refereert. Dat rapport werd opgesteld in opdracht van het vliegveld. Lees het hier.  De cijfers van beide rapporten lopen niet ver uiteen. Erasmus komt uit op ruim 2700 banen en Ruim Baan voor Rotterdam, dat in opdracht werd gemaakt van de  bewonersvereniging BTV, op 2800. Opmerkelijk, want dat is overigens bijna 4% hoger dan het vliegveld zelf liet berekenen. Dat is heel erg ver weg van de 9000 banen die mevrouw van Mourik schetst.

Waar die 9000 banen vandaan komen is een raadsel. Het is in ieder geval ver weg van de werkelijkheid. Heel erg ver weg zelfs. Het is een overschatting van 330 % (!) van de berekeningen van het vliegveld zelf. Daarbij komt nog dat het aantal vacatures, dat in de regio openstaat, de 41.000 benadert (bron: UWV).

Even rekenen
Maar er is nog iets aan de hand. Mevrouw van Mourik had, behalve de rapporten goed nalezen, ook kunnen rekenen. Om 9000 banen in stand te houden heb je veel geld nodig.
- Per baan, geen fte, komt dat neer op zo’n € 40.000,- per arbeidsplaats per jaar.
- Dat zou een loonkostensom opleveren van € 360.000.000,00.
- Het Rotterdams vliegveld verdient netto zo’n € 20,00 per vertrekkende passagier.
- Aan arriverende passagiers verdient ze vrijwel niets.
- Er vertrekken 1.100.000 passagiers.
- Het vliegveld verdient dus € 22.000.000,00 aan die passagiers.
- Dan kom je toch echt € 338.000.000,00 tekort. Dat enorme tekort wordt niet goedgemaakt met parkeergelden.
- De jaarrekening van de Schiphol Group laat zien dat het vlieggedeelte van Rotterdam miljoenenverliezen maakt.

Rotterdammers betalen mee aan de vakantietickets
Dan is er nog iets anders. Als het vliegveld wordt gesloten levert dat de Rotterdamse gemeenschap de komende 40 jaar € 70.000.000,00 per jaar, aan gederfde erfpacht, op. Feitelijk komt het erop neer dat de Rotterdammers 40 jaar lang € 63,00 per ticket van een vakantieganger meebetaalt.

Kortzichtig!
Kortom: met cijfers smijten die niet zijn gecheckt en voor geen meter kloppen, is echt kortzichtig. Zeker als de cijfers gemakkelijk te vinden zijn op de site van het vliegveld zelf. Dat beschadigt juist het imago van het vliegveld. Het zet haar neer als een jokkebrok. Het is ook vooral zo kortzichtig, omdat de cijfers, die ik hier gebruik, van het vliegveld zelf zijn. Het zijn geen verzinsels van een sinister actieclubje. Die cijfers staan gewoon op de website van het vliegveld zelf.

Ik zou harde woorden kunnen gebruiken, als reactie op de column. Ik kies ervoor om de feiten voor zich te laten spreken. Je mag wat mij betreft pleiten voor het openhouden van een vliegveld, dat heel veel overlast en luchtvervuiling veroorzaakt. Maar doe dat dan op basis van feiten en niet op basis van verzonnen cijfers. Want dat pakt altijd in je nadeel uit.

Alfred Blokhuizen
Voorzitter BTV-Rotterdam
www.btvrotterdam.nl